РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС 1. Могут ли быть подвергнуты индексации денежные суммы, которые были взысканы с должника в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как компенсация за предыдущие денежные суммы, присужденные судом?

ОТВЕТ. В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривающий дело, может решить произвести индексацию суммы, присужденной судом, на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника.

Таким образом, индексация представляет собой процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя и должника от воздействия инфляции с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения.

Однако из текста части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат только суммы, присужденные в результате судебного решения (или судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), и поэтому вопрос о проведении индексации судебного акта о индексации присужденных судом денежных сумм не подпадает под действие данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в соответствии со статьей 208 Г

Правительство Российской Федерации выпустило решение от 26 марта 2022 года под номером 479, которое определяет правила применения неустойки, штрафов, пеней и других финансовых санкций за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Это постановление также регулирует включение проблемных объектов недвижимости в единый реестр, если застройщик не завершил строительство в срок более шести месяцев.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 21 июня 2022 года по делу N АКПИ22-284, подтвержденном Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2022 года под номером АПЛ22-359, признал, что Постановление N 479 было принято в пределах законных полномочий и учитывает интересы всех сторон участия в долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1

Исполнение финансовых обязательств застройщиком включает в себя неустойки (штрафы, пени), проценты, возмещение убытков и иные финансовые санкции. Согласно Постановлению N 479, данные платежи могут быть отложены до 30 июня 2025 года при условии, что требования были предъявлены до даты вступления указанного Постановления в силу. В течение периода отсрочки банки и кредитные организации, обслуживающие счета застройщика, не обязаны исполнять эти требования.

Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к договорам участия в долевом строительстве, заключенным для личных, семейных или домашних нужд граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью. В случаях, не урегулированных Законом N 214-ФЗ, применяются общие нормы о защите прав потребителей Российской Федерации.

Согласно Постановлению N 479 с 29 марта 2022 года по 30 июня 2025 года не начисляются неустойки, пени и иные финансовые санкции по договорам долевого строительства, включая случаи, упомянутые в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. За период до 29 марта 2022 года такие санкции начисляются и могут быть взысканы судом, с условием отсрочки платежа до 30 июня 2025 года.

Среди указанных финансовых санкций упоминается штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который взыскивается с застройщика при несоблюдении его законных обязательств перед потребителями.

Если застройщик не удовлетворил требования потребителя до 29 марта 2022 года, суд может взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, с отсрочкой платежа до 30 июня 2025 года.

(Аналогичные положения содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6.)

Обзор практики судебных решений о вопросах индексации сумм, присужденных судом

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд имеет право на индексацию сумм, присужденных судом, на момент исполнения решения. Если федеральным законом

Если не установлено иное федеральным законом или договором, то для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. Эта информация размещается на официальном сайте соответствующего федерального органа исполнительной власти, который отвечает за формирование официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в стране (согласно части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эти положения закона направлены на компенсацию потерь от инфляции, возникших вследствие несвоевременного исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм. Они регулируют отношения, связанные с исполнением судебных решений, а не гражданско-правовые отношения, как описано в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

Эта норма обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя и должника от воздействия инфляционных процессов в период между принятием судебного решения и его реальным исполнением.

Механизм индексации сумм, взысканных судебным решением, направлен на сохранение их покупательной способности и не представляет собой меру гражданской или иной ответственности. Он применяется независимо от вины должника в случае задержки выплаты. Единственным основанием для индексации является обесценивание сумм на момент фактического исполнения судебного решения.

В связи с обработкой заявлений об индексации присужденных денежных средств в рамках исполнения судебных решений, мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска формируется соответствующий материал с присвоением уникального номера. Заявление и соответствующие документы включаются в дело, к которому они относятся.

В 2022 году на участок поступило 84 заявления об индексации присужденных денежных сумм. Из них по 83 заявлениям требования полностью или частично удовлетворены, и лишь по одному заявлению требования отклонены. Все заявления зарегистрированы в ПК «Мировые судьи» с присвоением номера производства по материалам исполнения решений и приложением к ним соответствующих документов и судебных актов. За отчетный период не было случаев отклонения заявлений из-за несоответствия требованиям, указанным в статьях 131-132 ГПК РФ.

В 2021 году было рассмотрено всего одно заявление об индексации денежной суммы на этом судебном участке.

Заявления об индексации рассматриваются мировым судьей по статье 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без уведомления заинтересованных лиц.

Не было случаев обращения с заявлением об индексации в отношении лица, умершего к моменту обращения в суд или на момент рассмотрения заявления.

В случае введения процедуры банкротства в отношении должника не производится индексация присужденных денежных сумм.

При

В результате рассмотрения дела, 27.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области было вынесено судебное постановление о взыскании с Г. в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженности по кредитному договору № *** от 10.11.2012 года, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и Г., на сумму 49 054,08 рублей. Эта сумма включает основной долг в размере 13 230,21 рублей и неуплаченные проценты в размере 35 823,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 835,81 рублей, всего 49 889,89 рублей.

Согласно информации ОСП Октябрьского района г. Орска, исполнительный документ №2-1024/60/2020 для исполнения не поступал. Заявителем ООО «Экспресс-Кредит» был представлен расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен за период с 27.02.2020 по 31.03.2022 года. Доказательств исполнения решения суда от 27.02.2020 года в материалах дела не обнаружено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных сумм и взыскал с должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 12 117,10 рублей.

По всем рассмотренным материалам, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, лишь гарантируют его законность, не затрагивая права участников спора.

В случае, если судебное решение предусматривало обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не проводилась.

Индексация присужденных денежных сумм, вынесенных судом, проводилась мировым судьей по заявлению взыскателя, который является юридическим лицом. Так, за 2022 год были рассмотрены 45 заявлений от ООО «Феникс», 27 заявлений от ООО «Экспресс-Кредит», 3 заявления от ООО «АФК» и 3 заявления от прочих юридических лиц.

За анализируемый период поступили 2 жалобы от сторон на определения мирового судьи по заявлениям об ин

Требование о взыскании индексации судебно присужденных сумм в соответствии со статьей 208 ГПК РФ и требование о выплате процентов согласно статье 395 ГК РФ являются двумя различными способами возмещения финансовых убытков. Поэтому истец имеет право на требование взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, если сумма была ранее проиндексирована судом. Однако, учитывая, что требования о индексации судебно присужденных денежных сумм по статье 208 ГПК РФ и о начислении процентов по статье 395 ГК РФ имеют разные предметы и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 7-В05-11). Заявление о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации судебно присужденных денежных сумм — в порядке, установленном статьей 208 ГПК РФ.

Проведенный анализ показывает, что индексация судебно присужденных денежных средств не является возникшим вновь обязательством, а представляет собой процессуальный механизм для компенсации потерь истца вследствие долгосрочного неисполнения судебного решения при обесценивании взысканных сумм. Это предполагает выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Кроме того, в связи с значительным увеличением числа заявлений об индексации судебно присужденных денежных сумм в 2022 году по сравнению с 2021 годом, предлагается продолжить работу по систематизации судебной практики в этой области.

Долгожданная индексация (статья 208 ГПК РФ)

В мае 2019 года по просьбе клиента я подготовил и подал в суд заявление об индексации присужденной суммы. В силу обстоятельств дела, данная сумма, составляющая около 200 тысяч рублей, оставалась без исполнения более 17 лет.

Так как для меня эта тема была новой, я сначала обратился к сообществу с вопросом о возможности такого действия.

Уважаемые коллеги убедили меня в том, что здесь все просто и ясно — можно смело подавать заявление.

Я подал заявление. И моментально получил отказ.

Поскольку сумма задолженности была уплачена должником, исполнительное производство завершено, и судебное решение считается исполненным с момента окончания исполнительного производства.

Норма статьи 208 ГПК РФ не является мерой ответственности и не подлежит применению после исполнения решения суда, так как с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь для истца исключен.

Следовательно, заявление об удовлетворении было отклонено.

Я снова обратился за помощью к коллегам, хотя уже сам нашел некоторые примеры по данному вопросу. На мою вторую просьбу о помощи откликнулся наш коллега Игорь Ширшов, за что ему огромная благодарность от меня.

Игорь предоставил мне множество полезных примеров судебной практики, которые значительно упростили подготовку частной жалобы на отказное определение суда.

Поскольку первый отказ был явно необоснованным, вторая инстанция легко отменила его.

Необоснованность заключалась, в частности, в том, что для присуждения индексации необходимо наличие условия — несвоевременное исполнение решения суда, на что первая инстанция не обратила внимания, «зацепившись» за факт завершения исполнительного производства, ошибочно смешав это с его прекращением.

Я вздохнул с облегчением, полагая, что на этот раз суд примет решение об удовлетворении заявления, но опять не тут-то было.

Карты перетасовал Федеральный закон от 28.11.2018 № 457-ФЗ, внесший изменения в статью 208 ГПК РФ.

Толкование статьи 208 ГПК РФ, предложенное ранее, давало возможность индексации только в тех случаях и объемах, которые установлены федеральным законом или договором. Однако к моменту рассмотрения нового заявления вступила в силу новая редакция этой статьи.

Представитель ответчика (должника), опираясь на часть 3 статьи 1 ГПК РФ, просил суд отклонить наше заявление, и суд вновь отказал нам.

Ссылки на судебную практику и, что не менее важно, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 35-П от 23.07.2018 года, не помогли нам в апелляционной инстанции.

Конституционный суд в своем определении подчеркнул, что для реализации части первой статьи 208 ГПК РФ судам следует использовать в качестве основы для индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, который является официальной статистической информацией о инфляционных процессах в стране и публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в интернете.

Несмотря на то, что на момент последнего отказа действовала новая редакция статьи 208 ГПК РФ, механизмы, предусмотренные федеральным законодательством для работы данной индексации, не были еще утверждены.

Таким образом, судам до принятия соответствующих механизмов следует руководствоваться индексом потребительских цен и проводить индексацию.

Не согласившись с предыдущими решениями, я обратился в Третий кассационный суд, вдохновленный рассказами о чудесах новой кассации, и на этот раз наши надежды оправдались, хотя клиент уже перестал верить в успех.

Третий кассационный суд, принявший наши доводы, применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 35-П от 23.07.2018 года, и вернул дело в первую инстанцию.

Таким образом, суду следовало принять третье решение, теперь уже осознав его содержание.

Из-за пандемии и связанных с ней обстоятельств рассмотрение дела заняло почти год после принятия второго решения. Решение от 16 декабря 2020 года вступило в законную силу, а исполнительный лист мы получили в январе следующего года.

При подготовке данной статьи я обнаружил, что 12 января 2021 года было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М., Семенова и Е.И. Семеновой», в котором содержащаяся в новой редакции статья 208 ГПК РФ и описанная выше проблема были решены заново: 2. Федеральный законодатель должен внести изменения в действующее правовое регулирование, включая статью 208 ГПК РФ, в соответствии с сохранением правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июля 201

Хочу выразить искреннюю благодарность Ширшову Игорю Михайловичу за его ценную поддержку. Очень приятно, когда можно рассчитывать на профессиональные советы коллег и чувствовать себя частью такого замечательного сообщества!

Документы

Для доступа к документам можно оформить подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ, помечены знаком » «

Вопрос о проиндексировании присужденного долга, разрешил ли его ВС

В связи с нарушением сроков сдачи квартиры дольщица потребовала от строительной компании выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако деньги не были выплачены, поэтому она решила проиндексировать присужденную сумму. Суды не смогли определить, можно ли это делать без соответствующего пункта в договоре. Дело дошло до Верховного суда. Проблема с индексацией давно обсуждается в правовых кругах, говорят эксперты.

В августе 2018 года Оксана Винокурова заключила договор с ООО «Симос» о долевом строительстве на сумму 5,5 млн рублей. Согласно договору, компания должна была передать квартиру до 31 марта 2019 года. Однако накануне окончания срока (25 марта) компания уведомила о переносе сроков на 30 июня 2019 года без согласия Винокуровой. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области, требуя выплатить неустойку в размере 331 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд принял решение в пользу истцу, обязав «Симос» выплатить неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – всего 503 000 рублей (дело № 2-2666/2019). Решение суда было принято 24 июля и вступило в силу 6 ноября 2019 года, однако «Симос» не выплатил сумму. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.

Возможна ли индексация присужденной суммы?

Первая инстанция признала, что ответчик не исполнил решение суда, поэтому проиндексировала сумму взыскания за период с 25 июля по 31 октября, учитывая индекс потребительских цен в Архангельской области. Конечный результат означает, что «Симос» должен выплатить Винокуровой еще 222 рубля.

Истица подала апелляцию, утверждая, что областной суд совершил ошибку в расчетах. Архангельский областной суд указал на невозможность индексации присужденной суммы, ссылаясь на статью 208 ГПК, где это разрешено лишь при наличии соответствующего закона или условия в договоре. Поскольку такого условия в договоре между строительной компанией и дольщиком не было, а соответствующий федеральный закон отсутствует, суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы. Однако суд указал, что она может обратиться с иском о привлечении должника к ответственности по другим основаниям (ст. 394 и 395 ГК).

Кассация с другой стороны выразила свое недовольство. Она отменила акт областного суда, возвращая дело на новое рассмотрение. Но и во второй раз областной суд отказал Истцу, ссылаясь на статью 208 ГПК. Третья кассационная инстанция оставила решение без изменений, после чего Винокурова обратилась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3), назначивший рассмотрение на 22 июня. В неявке сторон судьи под председательством Сергея Асташова рассмотрели дело.

Верховный суд удовлетворил жалобу Винокуровой на кассационное решение. Подробности решения станут известны после мотивированного объяснения коллегии.

Эксперты: проблема с индексацией существует давно

В 2018 году Конституционный суд в постановлении № 35-П от 23 июля подчеркнул, что все присужденные суммы должны индексироваться в соответствии с ростом потребительских цен, если иное не предусмотрено сторонами в договоре. Ольга Туренко, адвокат АК «Бородин и Партнеры», говорит, что Конституционный суд выдал указание законодателям внести ясный механизм индексации в ст. 208 ГПК, однако обновленная редакция кодекса этого не содержит.

Проблема заключается в отсутствии четких критериев индексации для различных ситуаций. Законодатели не справились с этой задачей, что приводит к росту числа жалоб на отказы судов в индексации.

Алексей Тё, заместитель руководителя Бюро адвокатов «Де-юре», отмечает, что обновление положений ГПК не решило проблему, и Конституционный суд в своем постановлении от 12 января 2021 года признал новую редакцию ст. 208 ГПК неконституционной из-за отсутствия ч

Изменения в законодательстве об индексации не приняты, поэтому право на нее сохраняют только те, кто включил соответствующий пункт в договор о взыскании. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.

Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Уголовное право ×

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

• Анастасия Синченкова
• Гражданский процесс

Возможна ли индексация сумм, присужденных в прошлом веке?

Гражданин Трубин обратился в суд с иском о проиндексировании денежных сумм, вынесенных в 1999 году по делу о взыскании долга.

История дела

В 1999 году судом было вынесено решение о взыскании 286 640 рублей в пользу Трубина. Однако решение суда не было исполнено в течение длительного времени. Исполнительный лист поступил к судебным приставам только в 2008 году. В 2020 году заместитель начальника краевой УФССП сообщил, что исполнительное производство по решению суда не было начато против должника. Трубин подал заявление о проиндексировании взысканных сумм до 1 722 441 рубля, считая, что длительное неисполнение судебного решения привело к обесцениванию этих сумм.

Районный суд и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении его заявления. Районный суд при этом указал на отсутствие возможности установить полное или частичное неисполнение решения суда и истечение срока на исполнение исполнительного документа, что не позволяет удовлетворить заявление о проиндексировании.

Трубин заявил в жалобе, что отказ суда в удовлетворении его заявления о проиндексировании денежных сумм без необходимых мер для подтверждения исполнения решения является неправомерным и нарушает его права, оставляя его без защиты от негативных последствий инфляционных процессов.

Кассационный суд подтвердил решения нижестоящих судов.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд напомнил, что судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов власти, организаций и граждан, и должны быть исполнены на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

ВС РФ подчеркнул, что суд должен обеспечивать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, и создавать условия для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Если представленных доказательств недостаточно для законного решения, суд должен предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства и помочь в их сборе и проверке.

Нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Дело передано в апелляционный суд.

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ВОПРОС 1. Существует ли возможность индексации денежных сумм, взысканных с должника на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как компенсации за ранее присужденные денежные средства?

Индексация присужденных судом денежных сумм в гражданском процессе: актуальные решения и практика

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС 1. Могут ли быть подвергнуты индексации денежные суммы, которые были взысканы с должника в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как компенсация за предыдущие денежные суммы, присужденные судом?

ОТВЕТ. В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривающий дело, может решить произвести индексацию суммы, присужденной судом, на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника.

Таким образом, индексация представляет собой процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя и должника от воздействия инфляции с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения.

Однако из текста части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат только суммы, присужденные в результате судебного решения (или судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), и поэтому вопрос о проведении индексации судебного акта о индексации присужденных судом денежных сумм не подпадает под действие данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в соответствии со статьей 208 Г

Правительство Российской Федерации выпустило решение от 26 марта 2022 года под номером 479, которое определяет правила применения неустойки, штрафов, пеней и других финансовых санкций за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Это постановление также регулирует включение проблемных объектов недвижимости в единый реестр, если застройщик не завершил строительство в срок более шести месяцев.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 21 июня 2022 года по делу N АКПИ22-284, подтвержденном Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2022 года под номером АПЛ22-359, признал, что Постановление N 479 было принято в пределах законных полномочий и учитывает интересы всех сторон участия в долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1

Исполнение финансовых обязательств застройщиком включает в себя неустойки (штрафы, пени), проценты, возмещение убытков и иные финансовые санкции. Согласно Постановлению N 479, данные платежи могут быть отложены до 30 июня 2025 года при условии, что требования были предъявлены до даты вступления указанного Постановления в силу. В течение периода отсрочки банки и кредитные организации, обслуживающие счета застройщика, не обязаны исполнять эти требования.

Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к договорам участия в долевом строительстве, заключенным для личных, семейных или домашних нужд граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью. В случаях, не урегулированных Законом N 214-ФЗ, применяются общие нормы о защите прав потребителей Российской Федерации.

Согласно Постановлению N 479 с 29 марта 2022 года по 30 июня 2025 года не начисляются неустойки, пени и иные финансовые санкции по договорам долевого строительства, включая случаи, упомянутые в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. За период до 29 марта 2022 года такие санкции начисляются и могут быть взысканы судом, с условием отсрочки платежа до 30 июня 2025 года.

Среди указанных финансовых санкций упоминается штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который взыскивается с застройщика при несоблюдении его законных обязательств перед потребителями.

Если застройщик не удовлетворил требования потребителя до 29 марта 2022 года, суд может взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, с отсрочкой платежа до 30 июня 2025 года.

(Аналогичные положения содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6.)

Обзор практики судебных решений о вопросах индексации сумм, присужденных судом

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд имеет право на индексацию сумм, присужденных судом, на момент исполнения решения. Если федеральным законом

Если не установлено иное федеральным законом или договором, то для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. Эта информация размещается на официальном сайте соответствующего федерального органа исполнительной власти, который отвечает за формирование официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в стране (согласно части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эти положения закона направлены на компенсацию потерь от инфляции, возникших вследствие несвоевременного исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм. Они регулируют отношения, связанные с исполнением судебных решений, а не гражданско-правовые отношения, как описано в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

Эта норма обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя и должника от воздействия инфляционных процессов в период между принятием судебного решения и его реальным исполнением.

Механизм индексации сумм, взысканных судебным решением, направлен на сохранение их покупательной способности и не представляет собой меру гражданской или иной ответственности. Он применяется независимо от вины должника в случае задержки выплаты. Единственным основанием для индексации является обесценивание сумм на момент фактического исполнения судебного решения.

В связи с обработкой заявлений об индексации присужденных денежных средств в рамках исполнения судебных решений, мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска формируется соответствующий материал с присвоением уникального номера. Заявление и соответствующие документы включаются в дело, к которому они относятся.

В 2022 году на участок поступило 84 заявления об индексации присужденных денежных сумм. Из них по 83 заявлениям требования полностью или частично удовлетворены, и лишь по одному заявлению требования отклонены. Все заявления зарегистрированы в ПК «Мировые судьи» с присвоением номера производства по материалам исполнения решений и приложением к ним соответствующих документов и судебных актов. За отчетный период не было случаев отклонения заявлений из-за несоответствия требованиям, указанным в статьях 131-132 ГПК РФ.

В 2021 году было рассмотрено всего одно заявление об индексации денежной суммы на этом судебном участке.

Заявления об индексации рассматриваются мировым судьей по статье 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без уведомления заинтересованных лиц.

Не было случаев обращения с заявлением об индексации в отношении лица, умершего к моменту обращения в суд или на момент рассмотрения заявления.

В случае введения процедуры банкротства в отношении должника не производится индексация присужденных денежных сумм.

При

В результате рассмотрения дела, 27.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области было вынесено судебное постановление о взыскании с Г. в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженности по кредитному договору № *** от 10.11.2012 года, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и Г., на сумму 49 054,08 рублей. Эта сумма включает основной долг в размере 13 230,21 рублей и неуплаченные проценты в размере 35 823,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 835,81 рублей, всего 49 889,89 рублей.

Согласно информации ОСП Октябрьского района г. Орска, исполнительный документ №2-1024/60/2020 для исполнения не поступал. Заявителем ООО «Экспресс-Кредит» был представлен расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен за период с 27.02.2020 по 31.03.2022 года. Доказательств исполнения решения суда от 27.02.2020 года в материалах дела не обнаружено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных сумм и взыскал с должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 12 117,10 рублей.

По всем рассмотренным материалам, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, лишь гарантируют его законность, не затрагивая права участников спора.

В случае, если судебное решение предусматривало обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не проводилась.

Индексация присужденных денежных сумм, вынесенных судом, проводилась мировым судьей по заявлению взыскателя, который является юридическим лицом. Так, за 2022 год были рассмотрены 45 заявлений от ООО «Феникс», 27 заявлений от ООО «Экспресс-Кредит», 3 заявления от ООО «АФК» и 3 заявления от прочих юридических лиц.

За анализируемый период поступили 2 жалобы от сторон на определения мирового судьи по заявлениям об ин

Требование о взыскании индексации судебно присужденных сумм в соответствии со статьей 208 ГПК РФ и требование о выплате процентов согласно статье 395 ГК РФ являются двумя различными способами возмещения финансовых убытков. Поэтому истец имеет право на требование взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, если сумма была ранее проиндексирована судом. Однако, учитывая, что требования о индексации судебно присужденных денежных сумм по статье 208 ГПК РФ и о начислении процентов по статье 395 ГК РФ имеют разные предметы и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 7-В05-11). Заявление о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации судебно присужденных денежных сумм — в порядке, установленном статьей 208 ГПК РФ.

Проведенный анализ показывает, что индексация судебно присужденных денежных средств не является возникшим вновь обязательством, а представляет собой процессуальный механизм для компенсации потерь истца вследствие долгосрочного неисполнения судебного решения при обесценивании взысканных сумм. Это предполагает выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Кроме того, в связи с значительным увеличением числа заявлений об индексации судебно присужденных денежных сумм в 2022 году по сравнению с 2021 годом, предлагается продолжить работу по систематизации судебной практики в этой области.

Долгожданная индексация (статья 208 ГПК РФ)

В мае 2019 года по просьбе клиента я подготовил и подал в суд заявление об индексации присужденной суммы. В силу обстоятельств дела, данная сумма, составляющая около 200 тысяч рублей, оставалась без исполнения более 17 лет.

Так как для меня эта тема была новой, я сначала обратился к сообществу с вопросом о возможности такого действия.

Уважаемые коллеги убедили меня в том, что здесь все просто и ясно — можно смело подавать заявление.

Я подал заявление. И моментально получил отказ.

Поскольку сумма задолженности была уплачена должником, исполнительное производство завершено, и судебное решение считается исполненным с момента окончания исполнительного производства.

Норма статьи 208 ГПК РФ не является мерой ответственности и не подлежит применению после исполнения решения суда, так как с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь для истца исключен.

Следовательно, заявление об удовлетворении было отклонено.

Я снова обратился за помощью к коллегам, хотя уже сам нашел некоторые примеры по данному вопросу. На мою вторую просьбу о помощи откликнулся наш коллега Игорь Ширшов, за что ему огромная благодарность от меня.

Игорь предоставил мне множество полезных примеров судебной практики, которые значительно упростили подготовку частной жалобы на отказное определение суда.

Поскольку первый отказ был явно необоснованным, вторая инстанция легко отменила его.

Необоснованность заключалась, в частности, в том, что для присуждения индексации необходимо наличие условия — несвоевременное исполнение решения суда, на что первая инстанция не обратила внимания, «зацепившись» за факт завершения исполнительного производства, ошибочно смешав это с его прекращением.

Я вздохнул с облегчением, полагая, что на этот раз суд примет решение об удовлетворении заявления, но опять не тут-то было.

Карты перетасовал Федеральный закон от 28.11.2018 № 457-ФЗ, внесший изменения в статью 208 ГПК РФ.

Толкование статьи 208 ГПК РФ, предложенное ранее, давало возможность индексации только в тех случаях и объемах, которые установлены федеральным законом или договором. Однако к моменту рассмотрения нового заявления вступила в силу новая редакция этой статьи.

Представитель ответчика (должника), опираясь на часть 3 статьи 1 ГПК РФ, просил суд отклонить наше заявление, и суд вновь отказал нам.

Ссылки на судебную практику и, что не менее важно, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 35-П от 23.07.2018 года, не помогли нам в апелляционной инстанции.

Конституционный суд в своем определении подчеркнул, что для реализации части первой статьи 208 ГПК РФ судам следует использовать в качестве основы для индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, который является официальной статистической информацией о инфляционных процессах в стране и публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в интернете.

Несмотря на то, что на момент последнего отказа действовала новая редакция статьи 208 ГПК РФ, механизмы, предусмотренные федеральным законодательством для работы данной индексации, не были еще утверждены.

Таким образом, судам до принятия соответствующих механизмов следует руководствоваться индексом потребительских цен и проводить индексацию.

Не согласившись с предыдущими решениями, я обратился в Третий кассационный суд, вдохновленный рассказами о чудесах новой кассации, и на этот раз наши надежды оправдались, хотя клиент уже перестал верить в успех.

Третий кассационный суд, принявший наши доводы, применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 35-П от 23.07.2018 года, и вернул дело в первую инстанцию.

Таким образом, суду следовало принять третье решение, теперь уже осознав его содержание.

Из-за пандемии и связанных с ней обстоятельств рассмотрение дела заняло почти год после принятия второго решения. Решение от 16 декабря 2020 года вступило в законную силу, а исполнительный лист мы получили в январе следующего года.

При подготовке данной статьи я обнаружил, что 12 января 2021 года было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М., Семенова и Е.И. Семеновой», в котором содержащаяся в новой редакции статья 208 ГПК РФ и описанная выше проблема были решены заново: 2. Федеральный законодатель должен внести изменения в действующее правовое регулирование, включая статью 208 ГПК РФ, в соответствии с сохранением правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июля 201

Хочу выразить искреннюю благодарность Ширшову Игорю Михайловичу за его ценную поддержку. Очень приятно, когда можно рассчитывать на профессиональные советы коллег и чувствовать себя частью такого замечательного сообщества!

Документы

Для доступа к документам можно оформить подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ, помечены знаком » «

Вопрос о проиндексировании присужденного долга, разрешил ли его ВС

В связи с нарушением сроков сдачи квартиры дольщица потребовала от строительной компании выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако деньги не были выплачены, поэтому она решила проиндексировать присужденную сумму. Суды не смогли определить, можно ли это делать без соответствующего пункта в договоре. Дело дошло до Верховного суда. Проблема с индексацией давно обсуждается в правовых кругах, говорят эксперты.

В августе 2018 года Оксана Винокурова заключила договор с ООО «Симос» о долевом строительстве на сумму 5,5 млн рублей. Согласно договору, компания должна была передать квартиру до 31 марта 2019 года. Однако накануне окончания срока (25 марта) компания уведомила о переносе сроков на 30 июня 2019 года без согласия Винокуровой. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области, требуя выплатить неустойку в размере 331 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд принял решение в пользу истцу, обязав «Симос» выплатить неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – всего 503 000 рублей (дело № 2-2666/2019). Решение суда было принято 24 июля и вступило в силу 6 ноября 2019 года, однако «Симос» не выплатил сумму. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.

Возможна ли индексация присужденной суммы?

Первая инстанция признала, что ответчик не исполнил решение суда, поэтому проиндексировала сумму взыскания за период с 25 июля по 31 октября, учитывая индекс потребительских цен в Архангельской области. Конечный результат означает, что «Симос» должен выплатить Винокуровой еще 222 рубля.

Истица подала апелляцию, утверждая, что областной суд совершил ошибку в расчетах. Архангельский областной суд указал на невозможность индексации присужденной суммы, ссылаясь на статью 208 ГПК, где это разрешено лишь при наличии соответствующего закона или условия в договоре. Поскольку такого условия в договоре между строительной компанией и дольщиком не было, а соответствующий федеральный закон отсутствует, суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы. Однако суд указал, что она может обратиться с иском о привлечении должника к ответственности по другим основаниям (ст. 394 и 395 ГК).

Кассация с другой стороны выразила свое недовольство. Она отменила акт областного суда, возвращая дело на новое рассмотрение. Но и во второй раз областной суд отказал Истцу, ссылаясь на статью 208 ГПК. Третья кассационная инстанция оставила решение без изменений, после чего Винокурова обратилась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3), назначивший рассмотрение на 22 июня. В неявке сторон судьи под председательством Сергея Асташова рассмотрели дело.

Верховный суд удовлетворил жалобу Винокуровой на кассационное решение. Подробности решения станут известны после мотивированного объяснения коллегии.

Эксперты: проблема с индексацией существует давно

В 2018 году Конституционный суд в постановлении № 35-П от 23 июля подчеркнул, что все присужденные суммы должны индексироваться в соответствии с ростом потребительских цен, если иное не предусмотрено сторонами в договоре. Ольга Туренко, адвокат АК «Бородин и Партнеры», говорит, что Конституционный суд выдал указание законодателям внести ясный механизм индексации в ст. 208 ГПК, однако обновленная редакция кодекса этого не содержит.

Проблема заключается в отсутствии четких критериев индексации для различных ситуаций. Законодатели не справились с этой задачей, что приводит к росту числа жалоб на отказы судов в индексации.

Алексей Тё, заместитель руководителя Бюро адвокатов «Де-юре», отмечает, что обновление положений ГПК не решило проблему, и Конституционный суд в своем постановлении от 12 января 2021 года признал новую редакцию ст. 208 ГПК неконституционной из-за отсутствия ч

Изменения в законодательстве об индексации не приняты, поэтому право на нее сохраняют только те, кто включил соответствующий пункт в договор о взыскании. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.

Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Уголовное право ×

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

• Анастасия Синченкова
• Гражданский процесс

Возможна ли индексация сумм, присужденных в прошлом веке?

Гражданин Трубин обратился в суд с иском о проиндексировании денежных сумм, вынесенных в 1999 году по делу о взыскании долга.

История дела

В 1999 году судом было вынесено решение о взыскании 286 640 рублей в пользу Трубина. Однако решение суда не было исполнено в течение длительного времени. Исполнительный лист поступил к судебным приставам только в 2008 году. В 2020 году заместитель начальника краевой УФССП сообщил, что исполнительное производство по решению суда не было начато против должника. Трубин подал заявление о проиндексировании взысканных сумм до 1 722 441 рубля, считая, что длительное неисполнение судебного решения привело к обесцениванию этих сумм.

Районный суд и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении его заявления. Районный суд при этом указал на отсутствие возможности установить полное или частичное неисполнение решения суда и истечение срока на исполнение исполнительного документа, что не позволяет удовлетворить заявление о проиндексировании.

Трубин заявил в жалобе, что отказ суда в удовлетворении его заявления о проиндексировании денежных сумм без необходимых мер для подтверждения исполнения решения является неправомерным и нарушает его права, оставляя его без защиты от негативных последствий инфляционных процессов.

Кассационный суд подтвердил решения нижестоящих судов.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд напомнил, что судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов власти, организаций и граждан, и должны быть исполнены на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

ВС РФ подчеркнул, что суд должен обеспечивать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, и создавать условия для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Если представленных доказательств недостаточно для законного решения, суд должен предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства и помочь в их сборе и проверке.

Нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Дело передано в апелляционный суд.