В Федеральный суд Кировского района
Администрация города Екатеринбурга.
г. Екатеринбург, пр.Ленина, 24 а.
Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области
г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101
Заявление
о пересмотре способа исполнения судебного решения общей юрисдикции
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены мои требования о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга предоставить мне и З. жилое помещение площадью не менее 18 кв. м. в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 8 или в другом общежитии, принадлежащем городу.
На текущий момент исполнение решения находится в процессе. Я получил от пристава информацию о том, что «решение суда не может быть выполнено из-за отсутствия в Кировском районе муниципальных общежитий».
Согласно статье 203 ГПК РФ, суд может изменить способ и порядок исполнения решения, учитывая имущественное положение сторон или иные обстоя
- Ходатайство о запрашивании документации.
Высший суд разъяснил, как выполнить постановление
Согласно исполнительному листу, судебный пристав должен изъять у должника автомобиль и передать его кредитору. Однако выяснилось, что автомобиль давно уже принадлежит другому человеку. Как изменить способ и порядок исполнения решения суда? Какую стоимость учитывать – установленную экспертами или указанную в договоре купли-продажи?
Решение оказалось невозможным к исполнению
Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил, что автомобиль на сумму 208 500 рублей является совместным имуществом. Марфа получила исполнительный лист и началось исполнительное производство. Однако в процессе исполнения стало известно, что автомобиль перешел в собственность другого лица до начала производства. Судебный пристав принял решение о прекращении исполнительного производства и вернул исковый документ Марфе из-за невозможности его выполнения.
СУТЬ ДЕЛА: Изменение способа и порядка исполнения судебного решения
РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное решение и подтвердить решение суда первой инстанции
Марфа подала заявление о изменении способа исполнения судебного решения, требуя взыскать сумму в размере 208 500 рублей с Степана. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по данным ГИБДД автомобиль действительно был переоформлен на нового владельца, и удовлетворил ее требование. При определении суммы в 208 500 рублей суд опирался на результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной при разделе имущества.
Краевой суд отменил предыдущее решение и отказал Марфе в ее иске. Апелляция не представила доказательств фактического нахождения автомобиля во владении нового владельца. Она подчеркнула, что в ходе оценочной экспертизы автомобиль не был осмотрен, и его стоимость была определена путем сравнения с аналогичными транспортными средствами, в то время как Степан продал его за 80 000 рублей.
Высший суд отметил, что должник не представил и суды не нашли доказательств возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля, и его стоимость в 208 500 рублей была установлена судебным решением, вступившим в законную силу. Судебная стоимость имущества определяется на момент рассмотрения дела, что апелляционный суд не учел (согласно постановлению Пленума Высшего суда от 5 ноября 1998 года № 15). По мнению Высшего суда, краевой суд не имел права отменять решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах (согласно статье 330 Гражданского кодекса). Поэтому Высший суд отменил решение апелляционного суда и подтвердил решение Петровского районного суда (дело № 19-КГ19-9).
Защита прав взыскателя
Эксперты из Право.ру остро критикуют действия апелляционного суда. По их мнению, позиция суда второй инстанции вызывает серьезные сомнения. Они не понимают, какие критерии были использованы судьей при отказе в признании доказательств выбытия автомобиля из имущества бывшего супруга. Если бы апелляция не согласилась с оценкой стоимости машины, она могла бы вернуть дело на рассмотрение в первую инстанцию для проведения новой экспертизы, но этого не сделала. Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, считает Андрей Саунин, адвокат и партнер международного центра защиты прав Globallaw.
Антон Романов, представляющий юридическую компанию «Юридическая защита», добавил, что апелляционный суд ошибочно оценил несколько важных аспектов, касающихся оценки имущества. Он также не учел доказательства того, что судебное решение не могло быть выполнено из-за отсутствия спорного автомобиля у должника.
Такие случаи вызывают удивление и подчеркивают проблемы в российской судебной системе. Это явный пример того, как переход по инстанциям может привести к установлению справедливости.
Михаил Лебедев, сотрудник адвокатской фирмы «Право и Порядок», выразил мнение, что истец изначально выбрал неэффективный способ защиты своих прав, а суд первой инстанции вынес решение, которое фактически нельзя было выполнить. Он также отметил, что ответчик переоформил автомобиль до раздела совместно нажитого имущества, и суд не проверил этот факт должным образом.
Василий Иванов, юрист из юридической компании «Легальные вопросы», подчеркнул, что Верховный суд в своем решении учел, что апелляционный суд допустил серьезные ошибки, отменив его постановление. Это решение способствует справедливому исполнению судебных актов в соответствии с законом, что является важным аспектом правовой защиты в Российской Федерации.
- Екатерина Зайцева
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Образец заявления о пересмотре способа и порядка судебного исполнения
В Федеральный суд Кировского района
Администрация города Екатеринбурга.
г. Екатеринбург, пр.Ленина, 24 а.
Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области
г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101
Заявление
о пересмотре способа исполнения судебного решения общей юрисдикции
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены мои требования о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга предоставить мне и З. жилое помещение площадью не менее 18 кв. м. в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 8 или в другом общежитии, принадлежащем городу.
На текущий момент исполнение решения находится в процессе. Я получил от пристава информацию о том, что «решение суда не может быть выполнено из-за отсутствия в Кировском районе муниципальных общежитий».
Согласно статье 203 ГПК РФ, суд может изменить способ и порядок исполнения решения, учитывая имущественное положение сторон или иные обстоя
- Ходатайство о запрашивании документации.
Высший суд разъяснил, как выполнить постановление
Согласно исполнительному листу, судебный пристав должен изъять у должника автомобиль и передать его кредитору. Однако выяснилось, что автомобиль давно уже принадлежит другому человеку. Как изменить способ и порядок исполнения решения суда? Какую стоимость учитывать – установленную экспертами или указанную в договоре купли-продажи?
Решение оказалось невозможным к исполнению
Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил, что автомобиль на сумму 208 500 рублей является совместным имуществом. Марфа получила исполнительный лист и началось исполнительное производство. Однако в процессе исполнения стало известно, что автомобиль перешел в собственность другого лица до начала производства. Судебный пристав принял решение о прекращении исполнительного производства и вернул исковый документ Марфе из-за невозможности его выполнения.
СУТЬ ДЕЛА: Изменение способа и порядка исполнения судебного решения
РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное решение и подтвердить решение суда первой инстанции
Марфа подала заявление о изменении способа исполнения судебного решения, требуя взыскать сумму в размере 208 500 рублей с Степана. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по данным ГИБДД автомобиль действительно был переоформлен на нового владельца, и удовлетворил ее требование. При определении суммы в 208 500 рублей суд опирался на результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной при разделе имущества.
Краевой суд отменил предыдущее решение и отказал Марфе в ее иске. Апелляция не представила доказательств фактического нахождения автомобиля во владении нового владельца. Она подчеркнула, что в ходе оценочной экспертизы автомобиль не был осмотрен, и его стоимость была определена путем сравнения с аналогичными транспортными средствами, в то время как Степан продал его за 80 000 рублей.
Высший суд отметил, что должник не представил и суды не нашли доказательств возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля, и его стоимость в 208 500 рублей была установлена судебным решением, вступившим в законную силу. Судебная стоимость имущества определяется на момент рассмотрения дела, что апелляционный суд не учел (согласно постановлению Пленума Высшего суда от 5 ноября 1998 года № 15). По мнению Высшего суда, краевой суд не имел права отменять решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах (согласно статье 330 Гражданского кодекса). Поэтому Высший суд отменил решение апелляционного суда и подтвердил решение Петровского районного суда (дело № 19-КГ19-9).
Защита прав взыскателя
Эксперты из Право.ру остро критикуют действия апелляционного суда. По их мнению, позиция суда второй инстанции вызывает серьезные сомнения. Они не понимают, какие критерии были использованы судьей при отказе в признании доказательств выбытия автомобиля из имущества бывшего супруга. Если бы апелляция не согласилась с оценкой стоимости машины, она могла бы вернуть дело на рассмотрение в первую инстанцию для проведения новой экспертизы, но этого не сделала. Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, считает Андрей Саунин, адвокат и партнер международного центра защиты прав Globallaw.
Антон Романов, представляющий юридическую компанию «Юридическая защита», добавил, что апелляционный суд ошибочно оценил несколько важных аспектов, касающихся оценки имущества. Он также не учел доказательства того, что судебное решение не могло быть выполнено из-за отсутствия спорного автомобиля у должника.
Такие случаи вызывают удивление и подчеркивают проблемы в российской судебной системе. Это явный пример того, как переход по инстанциям может привести к установлению справедливости.
Михаил Лебедев, сотрудник адвокатской фирмы «Право и Порядок», выразил мнение, что истец изначально выбрал неэффективный способ защиты своих прав, а суд первой инстанции вынес решение, которое фактически нельзя было выполнить. Он также отметил, что ответчик переоформил автомобиль до раздела совместно нажитого имущества, и суд не проверил этот факт должным образом.
Василий Иванов, юрист из юридической компании «Легальные вопросы», подчеркнул, что Верховный суд в своем решении учел, что апелляционный суд допустил серьезные ошибки, отменив его постановление. Это решение способствует справедливому исполнению судебных актов в соответствии с законом, что является важным аспектом правовой защиты в Российской Федерации.