Я подала иск о защите своей чести и выиграла. В судебном решении указано, что ответчик распространял ложные сведения о мне с целью дискредитации. Я подала заявление в суд по статье 128.1 УК РФ. Сегодня ответчика оправдали, так как не было доказано, что он осознанно желал причинить мне вред. Суд считает, что его действия не составляют клеветы, так как не было установлено его злого умысла.
Герман Гейнц
1. Согласно статье 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.
Суд установил, что если лицо распространяло ложные сведения в доброй вере или сомневалось в их истинности, ответственность по статье 128.1 УК РФ исключается.
Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по статье 128.1 необходимо доказать, что распространенные сведения были явно ложными, а распространитель осознавал их ложность и имел намерение причинить вред.
2. Если в оправдательном приговоре суд установил отсутствие у оправданного злого умысла и осознания вредоносности распространенных им сведений, это является основанием для оправдания.
Судебное решение, принятое в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве и вступившее в законную силу, признается окончательным и не требует дополнительной проверки.
Какие выгоды приносит выигрыш в суде?
Если суд вынесет решение в вашу пользу, вы сможете:
- обязать ответчика опровергнуть распространенную информацию в нужном вам формате;
- заставить его удалить порочащий вас комментарий, пост и т. д.;
- взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб (для юридических лиц – компенсацию за ущерб деловой репутации);
- взыскать с него судебные издержки.
Получив решение суда, вы сможете обратиться с заявлением о клевете, что может привести к уголовной ответственности для обидчика (как избежать уголовной ответственности за сплетни и как поступить, если вы сами стали жертвой клеветы, читайте в статье «За клевету собираются сажать на 5 лет»). В любом случае судебный процесс будет финансово обременительным для ответчика. В дальнейшем он будет более осмотрителен в общении с вами.
Таким образом, подача иска позволит защитить ваши нарушенные права, прекратить возможное распространение порочащих сведений и получить моральное удовлетворение.
Что необходимо для доказательства вашей правоты?
Вам потребуется подтвердить факт распространения порочащей информации. Если это было сделано через интернет, в качестве доказательств можно использовать скриншоты веб-страниц. Если ответчик удалит свои слова и будет отрицать их наличие на странице, вам придется доказать факт размещения сообщения. Поэтому перед подачей иска рекомендуется нотариально заверить порочащий текст – нотариус может составить протокол нотариального осмотра любого интернет-ресурса. Эти расходы будут включены в судебные издержки, которые вы сможете взыскать с ответчика в случае победы.
Вам также нужно будет доказать, что утверждение не соответствует действительности. Например, если вас обвиняют в преступлении, вы можете предоставить справку об отсутствии судимости в качестве доказательства.
Необходимо также доказать порочащий характер распространенных сведений. Часто ответчики утверждают, что выраж
- «Экзамен вы бы не сдали без поддержки и связей».
Верховный Суд РФ объяснил, как получить возмещение за невиновное обвинение
Защищать свою репутацию пришлось в суде, где он узнал, что оговорить кого-то легко, а защититься — трудно. Как петербургский топ-менеджер оправдал себя от обвинений в клевете, рассказывает портал «Право ru».
История началась с обвинений жителя Тамбова в сторону питерского менеджера, которого суд оправдал. После этого обвиненный решил требовать компенсацию за моральный ущерб и затраты на защиту в суде, путешествия из Санкт-Петербурга в Тамбов включительно.
Первый суд не вынес приговор о возмещении морального ущерба, а апелляция и кассация отклонили иск, указав, что обвинитель действовал без злого умысла. Верховный суд отметил, что добросовестность важна при определении размера компенсации.
Подробности гражданского дела таковы: житель Тамбова запросил уголовное преследование питерского менеджера по статье 128.1 УК. Районный суд Тамбова оправдал обвиняемого, указав на отсутствие состава преступления.
Суд проходил в Тамбове, по месту жительства заявителя, что заставило менеджера ездить на заседания из Петербурга и понести расходы на адвоката. В результате обвиняемый требовал компенсации за свои затраты, что составило около 200 000 рублей. Житель Тамбова был не согласен с этой суммой и утверждал, что был введен в заблуждение своими знакомыми.
Окружной суд Тамбова считал, что заявитель искренне верил в виновность менеджера. Верховный суд отменил решение первой инстанции, согласившись с кассацией.
Истец обратился в Верховный суд, который сослался на решение Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О), подчеркивая, что невиновность влечет за собой полное возмещение всех расходов.
Частный обвинитель не освобождается от выплаты судебных издержек, а также компенсации материального и морального ущерба, сообщил Верховный суд.
Каждый, кого несправедливо обвинили в совершении преступления, имеет право на возмещение понесенных расходов. Эти расходы могут включать в себя затраты на адвоката и прочие расходы, связанные с участием в уголовном процессе. Суд не имеет права отказать в возмещении только на основании добросовестности обвинителя. Важно лишь определить конкретную сумму возмещения в зависимости от обстоятельств дела.
Российская газета — Федеральный выпуск: №165(8813)
Как получить компенсацию за ложное обвинение
Житель Тамбова обвинил петербургского топ-менеджера в клевете, однако суд признал обвинение необоснованным. В ответ на это руководитель компании, столкнувшись с несправедливыми обвинениями, решил потребовать возмещения морального вреда, а также покрытия затрат на адвоката и перелеты — ведь для участия в судебных заседаниях ему приходилось перелетать из Санкт-Петербурга в Тамбов. Первая инстанция отказала в возмещении морального вреда, а апелляция и кассация отклонили иск, объяснив это тем, что обвинитель действовал по добросовестным мотивам. Верховный суд подчеркнул, что добросовестность обвинителя влияет лишь на размер компенсации.
Обвинение в клевете
Житель Тамбова Сергей Пронин обратился с обвинением в адрес Андрея Кривицкого, руководителя питерского ЗАО «Деревообработка», в клевете (ст. 128.1 УК). Кривицкого оправдали из-за отсутствия состава преступления. Приговор был подтвержден на апелляции. В результате Кривицкий получил возможность на реабилитацию и возмещение убытков, связанных с его уголовным преследованием.
Так как дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Пронина, Кривицкому пришлось перелетать на заседания из Санкт-Петербурга. Он также нанял адвоката. Несправедливые обвинения и уголовное преследование серьезно повлияли на психологическое состояние и репутацию Кривицкого. Поэтому он обратился с иском к Пронину на возмещение расходов на перелеты (57 560 руб.), гонорар адвоката (30 000 руб.) и компенсацию морального вреда (100 000 руб.) — общей суммой 187 560 руб.
Пронин пытался отказать в иске, утверждая, что его обвинение основано на информации, полученной от знакомого, и он верил в правдивость этих утверждений.
Компенсация: что может быть возмещено
Суд Ленинского района Тамбова признал, что Кривицкий имеет право на возмещение расходов, связанных с уголовным делом, так как обвинения не подтвердились. Однако он не получил компенсацию морального вреда, так как Пронин действовал добросовестно и в исковом процессе не преследовал цели нанести ущерб репутации Кривицкому. Поэтому размер исковых требований был снижен первой инстанцией до 28 000 руб. на покрытие расходов, а компенсация морального вреда была отказана (дело № 2-2659/2019).
Тамбовский областной суд принял другое решение, подчеркнув, что важно учитывать злоупотребление правом обвинения или добросовестное заблуждение обвинителя. Пронин искренне верил в виновность Кривицкого.
Оправдательный приговор не является доказательством вины обвинителя, который действовал в рамках своих прав для защиты интересов, у
Верховный Суд ссылается на позицию Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О), согласно которой недоказанность обвинений в совершении преступления влечет полное восстановление прав обвиняемого, включая возмещение всех расходов. Суд подтверждает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возместить обвиняемому судебные издержки, причиненный имущественный ущерб (включая расходы на адвоката) и моральный ущерб.
Гражданская коллегия разъяснила, необходимо ли учитывать вину ответчика при взыскании компенсации. Реабилитированный имеет право требовать возмещения понесенных расходов от того, кто неправомерно обвинил его в преступлении. Отказывать в возмещении только на основании добросовестности заявителя недопустимо. Ошибки в доказательствах или умысел при обвинении могут учитываться лишь при определении суммы компенсации.
При иной трактовке реабилитированный рискует лишиться права на возмещение убытков. Гражданская коллегия отменила решения апелляционного и кассационного судов, направив дело обратно в Тамбовский областной суд, который еще не принял решение по делу.
Предостережение для тех, кто намерен решить счеты с обидчиком
Позиция Верховного Суда подчеркивает, что добросовестное заблуждение частного обвинителя не может служить основанием для обоснования его требований. Однако это обстоятельство следует учитывать при определении размера возмещаемых расходов, отмечает Любовь Шебанова, адвокат, специализирующаяся на уголовном и административном праве в Национальной Юридической Службе АМУЛЕКС.
Каждый частный обвинитель, начиная уголовное преследование, должен помнить: закон защищает как жертв преступлений, так и людей, несправедливо обвиненных.
Позиция Верховного Суда предостерегает тех, кто неправомерно обвиняет других и использует судебную систему не для защиты, а для мести, считает Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры.
Оба юриста отмечают, что в подобных случаях сейчас удается успешно взыскивать компенсации. Так, Валерий Проказов обвинил Елену Бунину в клевете, но уголовное дело было прекращено из-за отсутствия вины Буниной. После этого она обратилась с иском, требуя возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов в размере 119 500 рублей. Первая инстанция отклонила ее требования, ссылаясь на отсутствие злого умысла у обвинителя.
Как возбудить дело по клевете?
Я подала иск о защите своей чести и выиграла. В судебном решении указано, что ответчик распространял ложные сведения о мне с целью дискредитации. Я подала заявление в суд по статье 128.1 УК РФ. Сегодня ответчика оправдали, так как не было доказано, что он осознанно желал причинить мне вред. Суд считает, что его действия не составляют клеветы, так как не было установлено его злого умысла.
Герман Гейнц
1. Согласно статье 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.
Суд установил, что если лицо распространяло ложные сведения в доброй вере или сомневалось в их истинности, ответственность по статье 128.1 УК РФ исключается.
Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по статье 128.1 необходимо доказать, что распространенные сведения были явно ложными, а распространитель осознавал их ложность и имел намерение причинить вред.
2. Если в оправдательном приговоре суд установил отсутствие у оправданного злого умысла и осознания вредоносности распространенных им сведений, это является основанием для оправдания.
Судебное решение, принятое в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве и вступившее в законную силу, признается окончательным и не требует дополнительной проверки.
Какие выгоды приносит выигрыш в суде?
Если суд вынесет решение в вашу пользу, вы сможете:
- обязать ответчика опровергнуть распространенную информацию в нужном вам формате;
- заставить его удалить порочащий вас комментарий, пост и т. д.;
- взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб (для юридических лиц – компенсацию за ущерб деловой репутации);
- взыскать с него судебные издержки.
Получив решение суда, вы сможете обратиться с заявлением о клевете, что может привести к уголовной ответственности для обидчика (как избежать уголовной ответственности за сплетни и как поступить, если вы сами стали жертвой клеветы, читайте в статье «За клевету собираются сажать на 5 лет»). В любом случае судебный процесс будет финансово обременительным для ответчика. В дальнейшем он будет более осмотрителен в общении с вами.
Таким образом, подача иска позволит защитить ваши нарушенные права, прекратить возможное распространение порочащих сведений и получить моральное удовлетворение.
Что необходимо для доказательства вашей правоты?
Вам потребуется подтвердить факт распространения порочащей информации. Если это было сделано через интернет, в качестве доказательств можно использовать скриншоты веб-страниц. Если ответчик удалит свои слова и будет отрицать их наличие на странице, вам придется доказать факт размещения сообщения. Поэтому перед подачей иска рекомендуется нотариально заверить порочащий текст – нотариус может составить протокол нотариального осмотра любого интернет-ресурса. Эти расходы будут включены в судебные издержки, которые вы сможете взыскать с ответчика в случае победы.
Вам также нужно будет доказать, что утверждение не соответствует действительности. Например, если вас обвиняют в преступлении, вы можете предоставить справку об отсутствии судимости в качестве доказательства.
Необходимо также доказать порочащий характер распространенных сведений. Часто ответчики утверждают, что выраж
- «Экзамен вы бы не сдали без поддержки и связей».
Верховный Суд РФ объяснил, как получить возмещение за невиновное обвинение
Защищать свою репутацию пришлось в суде, где он узнал, что оговорить кого-то легко, а защититься — трудно. Как петербургский топ-менеджер оправдал себя от обвинений в клевете, рассказывает портал «Право ru».
История началась с обвинений жителя Тамбова в сторону питерского менеджера, которого суд оправдал. После этого обвиненный решил требовать компенсацию за моральный ущерб и затраты на защиту в суде, путешествия из Санкт-Петербурга в Тамбов включительно.
Первый суд не вынес приговор о возмещении морального ущерба, а апелляция и кассация отклонили иск, указав, что обвинитель действовал без злого умысла. Верховный суд отметил, что добросовестность важна при определении размера компенсации.
Подробности гражданского дела таковы: житель Тамбова запросил уголовное преследование питерского менеджера по статье 128.1 УК. Районный суд Тамбова оправдал обвиняемого, указав на отсутствие состава преступления.
Суд проходил в Тамбове, по месту жительства заявителя, что заставило менеджера ездить на заседания из Петербурга и понести расходы на адвоката. В результате обвиняемый требовал компенсации за свои затраты, что составило около 200 000 рублей. Житель Тамбова был не согласен с этой суммой и утверждал, что был введен в заблуждение своими знакомыми.
Окружной суд Тамбова считал, что заявитель искренне верил в виновность менеджера. Верховный суд отменил решение первой инстанции, согласившись с кассацией.
Истец обратился в Верховный суд, который сослался на решение Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О), подчеркивая, что невиновность влечет за собой полное возмещение всех расходов.
Частный обвинитель не освобождается от выплаты судебных издержек, а также компенсации материального и морального ущерба, сообщил Верховный суд.
Каждый, кого несправедливо обвинили в совершении преступления, имеет право на возмещение понесенных расходов. Эти расходы могут включать в себя затраты на адвоката и прочие расходы, связанные с участием в уголовном процессе. Суд не имеет права отказать в возмещении только на основании добросовестности обвинителя. Важно лишь определить конкретную сумму возмещения в зависимости от обстоятельств дела.
Российская газета — Федеральный выпуск: №165(8813)
Как получить компенсацию за ложное обвинение
Житель Тамбова обвинил петербургского топ-менеджера в клевете, однако суд признал обвинение необоснованным. В ответ на это руководитель компании, столкнувшись с несправедливыми обвинениями, решил потребовать возмещения морального вреда, а также покрытия затрат на адвоката и перелеты — ведь для участия в судебных заседаниях ему приходилось перелетать из Санкт-Петербурга в Тамбов. Первая инстанция отказала в возмещении морального вреда, а апелляция и кассация отклонили иск, объяснив это тем, что обвинитель действовал по добросовестным мотивам. Верховный суд подчеркнул, что добросовестность обвинителя влияет лишь на размер компенсации.
Обвинение в клевете
Житель Тамбова Сергей Пронин обратился с обвинением в адрес Андрея Кривицкого, руководителя питерского ЗАО «Деревообработка», в клевете (ст. 128.1 УК). Кривицкого оправдали из-за отсутствия состава преступления. Приговор был подтвержден на апелляции. В результате Кривицкий получил возможность на реабилитацию и возмещение убытков, связанных с его уголовным преследованием.
Так как дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Пронина, Кривицкому пришлось перелетать на заседания из Санкт-Петербурга. Он также нанял адвоката. Несправедливые обвинения и уголовное преследование серьезно повлияли на психологическое состояние и репутацию Кривицкого. Поэтому он обратился с иском к Пронину на возмещение расходов на перелеты (57 560 руб.), гонорар адвоката (30 000 руб.) и компенсацию морального вреда (100 000 руб.) — общей суммой 187 560 руб.
Пронин пытался отказать в иске, утверждая, что его обвинение основано на информации, полученной от знакомого, и он верил в правдивость этих утверждений.
Компенсация: что может быть возмещено
Суд Ленинского района Тамбова признал, что Кривицкий имеет право на возмещение расходов, связанных с уголовным делом, так как обвинения не подтвердились. Однако он не получил компенсацию морального вреда, так как Пронин действовал добросовестно и в исковом процессе не преследовал цели нанести ущерб репутации Кривицкому. Поэтому размер исковых требований был снижен первой инстанцией до 28 000 руб. на покрытие расходов, а компенсация морального вреда была отказана (дело № 2-2659/2019).
Тамбовский областной суд принял другое решение, подчеркнув, что важно учитывать злоупотребление правом обвинения или добросовестное заблуждение обвинителя. Пронин искренне верил в виновность Кривицкого.
Оправдательный приговор не является доказательством вины обвинителя, который действовал в рамках своих прав для защиты интересов, у
Верховный Суд ссылается на позицию Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О), согласно которой недоказанность обвинений в совершении преступления влечет полное восстановление прав обвиняемого, включая возмещение всех расходов. Суд подтверждает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возместить обвиняемому судебные издержки, причиненный имущественный ущерб (включая расходы на адвоката) и моральный ущерб.
Гражданская коллегия разъяснила, необходимо ли учитывать вину ответчика при взыскании компенсации. Реабилитированный имеет право требовать возмещения понесенных расходов от того, кто неправомерно обвинил его в преступлении. Отказывать в возмещении только на основании добросовестности заявителя недопустимо. Ошибки в доказательствах или умысел при обвинении могут учитываться лишь при определении суммы компенсации.
При иной трактовке реабилитированный рискует лишиться права на возмещение убытков. Гражданская коллегия отменила решения апелляционного и кассационного судов, направив дело обратно в Тамбовский областной суд, который еще не принял решение по делу.
Предостережение для тех, кто намерен решить счеты с обидчиком
Позиция Верховного Суда подчеркивает, что добросовестное заблуждение частного обвинителя не может служить основанием для обоснования его требований. Однако это обстоятельство следует учитывать при определении размера возмещаемых расходов, отмечает Любовь Шебанова, адвокат, специализирующаяся на уголовном и административном праве в Национальной Юридической Службе АМУЛЕКС.
Каждый частный обвинитель, начиная уголовное преследование, должен помнить: закон защищает как жертв преступлений, так и людей, несправедливо обвиненных.
Позиция Верховного Суда предостерегает тех, кто неправомерно обвиняет других и использует судебную систему не для защиты, а для мести, считает Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры.