У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС N 3 по Ленинградской области обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Павлову И.И. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 8 032 рублей 41 копейки, а именно:
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от исковое заявление АО «Военторг-Юг» к Никитиной М. В. о взыскании задолженности по договору аренды оставлено без рассмотрения.
Установил: Мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-207/2021 от 19.02.2021 г., согласно которому с Лотошникова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24
УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация «<данные изъяты>» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской
Установила: Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 11 декабря 2020 года по заявлению акционерного общества «Сегежский ЦБК» с Петровой Т.В., Петрова С.В., Никитенко Р.С., Никитенко Т.С., Петровой А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате
Установил: СНТ «Изумруд» обратилось с иском к Дорониной Е.А. о взыскании задолженности по взносам в размере 21672,30 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850,17 рублей.
УСТАНОВИЛ: Сергеев М.М. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП
У С Т А Н О В И Л: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Кузиной Любови Ильиничны в пользу ООО «УК «Восточный» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
Установил: Пересада Т.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-624/2017 от 29 сентября 2017 года о взыскании задолженности за потребленный газ с Пересады Т.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в лице филиала по Республике Дагестан в
УСТАНОВИЛ: 20 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ № 2-1198-2016/8 о взыскании с Русина Г.В. в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по г. Сибай Республике Башкортостан вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Титову С.Ю. о
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Федяеву Е.В. о
ВЫЯВЛЕНО: Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области подала административный иск к Погодину, требуя взыскания недоимки и пени за транспортный налог за 2018 год, отметив, что согласно данным органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимость
выявлено: Кецба Т.К. подал административный иск к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., прося признать действия незаконными
В Ы Я В Л Е Н О: Истец обратился в суд с иском, указывая на получение налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлена недостоверная информация в расчете налога на имущество физических лиц. В 2016 году у него в собственности в течение 9 месяцев находилось имущество
выявлено: Гарифуллин Н.С. подал в суд административный иск о признании действий и бездействия судебных приставов незаконными и обязании выполнить свои обязанности.
выявлено: Лопата И.И. через представителя Лопату А.И. подал заявление к мировому судье об отмене судебного приказа, ссылаясь на несогласие с вынесенным приказом и уважительные причины пропуска срока.
ВЫЯВЛЕНО: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Преймачук Г.Б. о взыскании задолженности в размере 3457,11 руб., включая транспортный налог
выявлено: Административный истец ООО «СМУ-7» подал административный иск против Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Нижегородской области ФИО1, требуя:
выявлено: ФИО2 подал административный иск против Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, оспаривая решения и действия (бездействия).
ВЫЯВЛЕНО: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее — ИФНС России по ЦО г. Братска) подала административный иск к административному ответчику Князеву А.И., требуя взыскания
выявлено: 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ № 2-1205/104-19 по заявлению ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс»» о взыскании с должника Манасян А.Ж. суммы задолженности в размере 226 648 рублей 73 копеек
выявлено: ФИО1 подала иск против кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» о взыскании суммы добровольного паевого взноса в размере 680687 рублей.
выявлено: 20.04.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № по заявлению взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в
Случайное удовлетворение иска // Самостоятельность интереса во взыскании судебных расходов
Рассмотрим следующий пример. Акционер обращается к акционерному обществу с запросом о предоставлении информации, но общество отказывает ему, ссылаясь на нарушение процедуры. Акционер подает иск в суд с требованием предоставить соответствующие документы. Представитель общества приходит в суд и прилагает все документы, упомянутые в исковом заявлении, к отзыву на иск. В отзыве указано, что ответчик не признает иск, считает отказ правомерным, а документы прикладывает в качестве доказательств. “Теперь, когда требования истца фактически удовлетворены, ему надо отказать в иске,” — заявляет ответчик.
Истец, разумеется, возражает, что с таким обращением он смириться не может: сначала неправомерным отказом общество вынудило его обратиться в суд, а теперь старается лишить его юридической заинтересованности в удовлетворении иска и тем самым проиграть дело. Он уже понес расходы на процесс, которые не будут компенсированы, так как при отказе от иска они взыскиваются с ответчика только если тот добровольно удовлетворил требования истца в ходе процесса (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). В данном случае ответчик просто приложил документы в качестве доказательств, но “случайно” удовлетворил и материально-правовые требования истца. Это не позволяет квалифицировать его действия как добровольное удовлетворение требований истца, а значит, оснований для перекладывания судебных расходов на ответчика нет.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 (о возмещении издержек) сказано:
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может зависеть от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
ВС РФ прямо указывает, что для перераспределения судебных расходов на ответчика, тот должен удовлетворить требования добровольно. Это связано с тем, что в п. 26 Пленум предлагает расширительное толкование ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и аналогичной ей по содержанию ст. 113 КАС РФ, которые посвящены случаю, когда истец отказывается от иска из-за добровольного удовлетворения требований ответчиком. По сути, ВС РФ хочет сказать судам: “Даже если истец продолжает поддерживать иск после добровольного удовлетворения его требований ответчиком, применяйте те же нормы (в том числе по аналогии в арбитражном процессе) и взыскивайте расходы с ответчика”. При этом Верховный суд не расширяет применение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и 113 КАС РФ на “случайное” удовлетворение требований истца.
Я уверен, что столкнувшись с этим на практике, нижестоящие суды, закрыв глаза на то, что ответчик не собирался удовлетворять требования истца, последуют указанию, которое они найдут в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1. Такое решение будет ошибочным. Помимо того, что игнорирование оснований процессуальных действий ответчика противоречило бы принципу диспозитивности, существует и еще одно существенное возражение против этого.
Задумаемся о том, как может случиться, что ответчик представил документы, не признавая иск, а истец продолжает настаивать на своих требованиях? Это возможно лишь в одном случае — когда между сторонами сохраняется спор о праве: истец по-прежнему уверен, что общество в первый раз отказало ему несправедливо, ответчик же убежден в обратном. Отказ сторонам в рассмотрении дела по существу означал бы оставить спор нерешенным.
Но что не менее важно, без разрешения спора по существу мы не поймем, кто должен нести судебные расходы. А кто должен их нести? Очевидно, что если суд встанет на сторону ответчика, установив, что тот обоснованно отказал акционеру в предоставлении документов, будет справедливо возложить судебные расходы на истца. В противном случае расходы правильно возложить на ответчика. Применение п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не позволит провести эту дифференциацию, поэтому разъяснение в нем не подходит для случаев “случайного” удовлетворения иска ответчиком.
Даже определившись с тем, на кого должны лечь судебные расходы, мы сталкиваемся с еще одной проблемой. Кто прав в споре мы узнаем только из мотивировочной части решения, а судебные расходы традиционно распределяются исходя из резолютивной части. Резолютивная же часть решения в обоих случаях будет одинаковой — “отказать в иске”. Как с этим быть?
Один из вариантов предложил Президиум ВАС в своем Информационном письме от 18.01.2011 № 144:
…если до предъявления иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть возложены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).
Однако решение через признание действий ответчика злоупотреблением не вызывает у меня энтузиазма. Можно ли сказать, что ответчик, который не представил в суд требуемые истцом документы, ведет себя лучше, чем ответчик, который их предоставил? Следуя логике ВАС РФ, первый ответчик правами не злоупотребляет и позволяет истцу честно выиграть, второй же — негодяй, заставляющий суд отказать в иске, хотя до этого были все основания для его удовлетворения.
Мне могут возразить, что злоупотребление ответчика заключается не в том, что он принес документы, а в том, что не признает иск: “Ответчик, если уж ты принес все документы в суд, признай иск”. Заставить признать иск суд не может, так хотя бы накажет за это. Однако эта логика неверна. Ответчик потому и не признает иск, что уверен, что отказал в досудебном запросе совершенно правомерно.
Второй вариант радикален, но не лишен изящества. Почему бы суду, установившему, что отказ ответчика был неправомерен, не удовлетворить иск? Да, материальный интерес истца в истребовании документов на момент вынесения решения уже иссяк, но интерес в признании его прав нарушенными сохраняется. Потому иск стоит удовлетворить не целиком, а только в части признания. Иск о присуждении таким образом редуцируется до иска о признании, который и подлежит удовлетворению. В этом случае распределение судебных расходов по общим правилам приводит нас к желаемому результату.
Есть несколько теоретических соображений против выбора этого варианта, касающихся теории иска и принципа диспозитивности. Сама идея о том, что всякий иск о присуждении включает в себя иск о признании небесспорна. И вряд ли мы можем доверить суду вторжение в сферу распорядительных прав сторон. Если истец хочет решения о признании, пусть меняет исковые требования и обосновывает наличие юридической заинтересованности в новом иске. Суд не должен делать это за него.
Наконец, третий подход заключается в распределении судебных расходов на основе мотивировочной части решения. На мой взгляд, этот метод размывает понятие стороны, в чью пользу вынесено решение, и не полностью соответствует ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и ч. 1 ст. 113 КАС РФ. Если бы выигравшая сторона определялась на основании мотивировочной части судебного решения, указанные нормы теряли бы смысл, так как необходимость взыскания расходов с ответчика при добровольном удовлетворении им требований истца следовала бы из общих положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ.
Как видно, у каждого из предложенных вариантов есть свои недостатки. Однозначного решения по позитивному праву у этой задачи нет, что делает её особенно интересной для обсуждения.
Ждём ваших предложений для публикации в разделе «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно отправить редактору на электронную почту: egorkin[at]igzakon.ru.
Ждём ваших предложений для публикации в разделе «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно отправить редактору на электронную почту: egorkin[at]igzakon.ru.